Лайки и жизни

Так ли безобидны лайки, диcлайки, игноры и баны? Чем мы расплачиваемся за каждый лайк и каждый бан?

«Пустой разговор»

Людей, которые высказывали взгляды, не удобные большинству, довольно часто, говоря современным языком, диcлайкали, игнорили и даже банили. Иногда объявляли сумасшедшими, а иногда — убивали. Просто за то, что они думали иначе и смели об этом говорить вслух.

В 1847 году, пытаясь понять причину частой послеродовой смертности у женщин, венгерский врач, акушер-гинеколог, профессор из Австрийской империи Игнац Земмельвейс обнаружил, что если доктора будут мыть руки с антисептиком, перед тем как принимать роды, то случаи сепсиса и смерти у рожениц сократятся в 7 раз и умирать после родов будет не каждая пятая женщина, а 2-3 из сотни. Земмельвейс обязал персонал мыть руки перед любыми манипуляциями с беременными, роженицами или новорождёнными. Начал всеми способами извещать коллег о новом простом методе, позволяющем спасти сотни жизней. В те времена мытьё рук не было рутинной гигиенической процедурой. Да и вообще были проблемы с гигиеной и понятием, зачем это нужно. Не было и знаний о микробах, путях распространения инфекций. Поэтому открытие Земмельвейса фактически обвиняло докторов в смерти их пациенток. А доктора тогда были элитой. Ещё большим оскорблением была доказательная база Земмельвейса — он сравнивал смертность «элитных родов», которые принимали врачи, и «социальных», когда родовспоможение оказывали акушерки без образования. И смертность у акушерок была в разы ниже. При этом все врачи были мужчины, а все акушерки — женщины. «Невежественные» женщины, по понятиям того времени и «элитных» докторов. И, естественно, для «высоколобого» доктора было крайне оскорбительно, что, для того чтобы не возникло сепсиса (заражения крови), для того чтобы пациентка не умерла, нужно всего лишь помыть руки.

«Угроза»

В итоге Земмельвейс был забанен. Сначала его дислайкали коллеги, потом он был отправлен в игнор — уволен из больницы. А когда уволенный Земмельвейс на личные средства организовал обучение врачей и выпустил книгу, то его спрятали в сумасшедший дом, где вскоре убили. Забанили.

Коллеги Земмельвейса, избавившись от раздражающего доктора, продолжили радостно лайкать друг друга. Ну а женщины, которые могли бы жить, которые приехали на роды вполне здоровыми, продолжали умирать. А их дети становились сиротами.

«Сияние»

Пример Земмельвейса наглядно демонстрирует, что баны и дислайки приводят к реальным трагедиям и смертям. В данном случае — врача и рожениц (ведь руки так и не стали мыть, женщины продолжали умирать). При этом коллеги Земмельвейса активно лайкали привычное, забанив того, кто старался спасти жизни, предлагая для этого непривычный по тем временам способ. Подобных примеров в любой области человеческой деятельности можно найти множество. Ещё большее количество попыток, тихо закончившихся баном автора, нам просто неизвестно. Кроме того, неисчислимое количество хороших идей было не опубликовано, не разработано, не реализовано из-за страха бана.

И сегодня каждый, кто говорит что-то неукладывающееся в мейнстрим, рискует попасть под бан и дислайки. А каждый, кто постит «котиков» или иную попсу, имеет все шансы на лайки и успех.

С точки зрения современной психологии и физиологии наше возмущение и желание поставить дислайк, отправить в игнор или бан вызваны так называемым когнитивным диссонансом — состоянием, когда происходит что-то, с чем мы не согласны. А когда когнитивного диссонанса нет, то мы ставим лайк.

«Что случилось с этим миром?!»

Хитрость тут в том, что обучение, познание нового неизбежно связаны с возникновением когнитивного диссонанса. И чем «новее», «необычнее», то есть чем «реально круче», тем сильнее диссонанс. Именно поэтому под баны и дислайки попадали все, кто говорил что-то новое, отличное от мейнстрима. История полна таких примеров. Самый известный нам, разумеется, это пример Христа. Но и до него, и после него история переполнена примерами. Просто потому, что наша психика желает лайкать только привычных «котиков», создавая этим информационный шум и мусор и закатывая в асфальт, дислайки и баны новое, интересное, прогрессивное. Достаточно вспомнить, как лайкали в своё время в Германии (и не только в Германии) Гитлера. И к чему эти лайки привели?!

Какие же выводы?

  • Вывод личный. Если текст, мысль или звук идут вразрез с общепринятыми взглядами, вразрез с собственным мнением читателя (слушателя, зрителя) — это совсем не повод для бана и дислайка. Это повод задуматься. Проанализировать иную точку зрения, посмотреть на «обратную сторону Луны», иногда даже «взглянуть в зеркало».
  • Вывод практический. Система ранжирования и рейтинга, основанная на лайках, плодит «котиков» и не создаёт будущего. Такая система прячет важную и необычную информацию, препятствует развитию мысли и тормозит развитие. Это актуально как для соцсетей, так и для поисковых систем или науки. Для любой системы рейтингов, основанной на предпочтениях большинства людей, ибо физиология когнитивного диссонанса — это особенность вида гомо сапиенс, а не свойство какой-то отдельной группы.

Как надо и как можно это изменить? У меня нет рецепта. Этот текст лишь обозначает проблему. Очевидно одно: от ошибочного метода надо отказаться. Может быть, сначала его будет нечем заменить. А потом — найдётся. Умных людей много, если их не банить, конечно.

Иллюстрации: Акролеста